Не только наша записка является частной
Верховный суд постановил, что информация о том, реализовал ли гражданин свое право голоса, является частной информацией и не может передаваться политическим партиям без юридического разрешения. Статья обсуждает границы конфиденциальности в цифровую эпоху и вопрос о том, имеют ли партии право знать, кто из их сторонников еще не проголосовал, проводя различие между убеждением голосовать и отслеживанием реализации права.
Верховный суд недавно постановил, что информация о том, реализовал ли гражданин свое право голоса, является частной информацией и не может передаваться политическим партиям без надлежащего юридического разрешения. Решение было вынесено после попытки партий получить информацию в реальном времени о своих сторонниках, прибывших на избирательные участки, чтобы поощрить тех, кто еще не проголосовал. Партии утверждали, что это законное использование информации для управления кампанией до последнего момента, и что нет реального нарушения тайны голосования, поскольку они не знают, за кого человек проголосовал. Суд отклонил этот аргумент и постановил, что это нарушение конфиденциальности, которое не может быть осуществлено без юридического разрешения. Статья адвоката Буки Кацмана проводит различие между убеждением голосовать и знанием того, что человек еще не проголосовал – первое законно, второе является личной информацией. Автор подчеркивает, что в эпоху, когда почти каждое действие становится данными, именно избирательная урна должна оставаться частным пространством. Он выражает опасение, что в будущем алгоритмы смогут узнать вероятность того, что мы проголосуем, и какое сообщение на нас повлияет. Статья не занимает политической позиции, а рассматривает границы власти и конфиденциальности.