אושרה תובענה ייצוגית נגד רמי לוי: "חוסרים המתגלים בקופה אינם חוב של הקופאי" | פרסום ראשון

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים אישר תובענה ייצוגית נגד רשת רמי לוי שיווק השקמה, בגין ניכוי חוסרים בקופה משכרם של קופאיות וקופאים. השופטת רחל ברג-הירשברג קבעה כי חוסר בקופה אינו "חוב" המאפשר ניכוי משכר העובד, ודחתה את טענת הרשת כי חתימה על טופס אישור ניכוי מהווה הסכמה. עו"ד צבי מנדלסון, המייצג את התובעים, מסר כי ההחלטה מציבה גבול ברור לכוחו של מעסיק לנכות משכר העובד.

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים אישר היום (שלישי) תובענה ייצוגית נגד רשת רמי לוי שיווק השקמה, בגין ניכוי חוסרים בקופה משכרם של קופאיות וקופאים. ההחלטה ניתנה על ידי השופטת רחל ברג-הירשברג ונציגי הציבור בנימין אלבז וברוריה ממן. הבקשה הוגשה על ידי מאיר אדרי וברוך שלתיאל, קופאים לשעבר ברשת, המיוצגים על ידי עו"ד צבי מנדלסון. במרכז ההליך עמדה פרקטיקה שלפיה חוסרים שהתגלו בקופות בתום משמרת נגבו מהקופאים, באמצעות ניכוי משכרם או דרישה להשלים את החסר מכספם. המבקשים טענו כי לא ניתן להפוך חוסר בקופה באופן אוטומטי ל"חוב" של העובד כלפי המעסיק. בית הדין קיבל את הטענה המרכזית וקבע כי חוסרים המתגלים בקופת מרכול אינם יכולים להיחשב "חוב" לפי סעיף 25(א)(6) לחוק הגנת השכר, ולכן לא ניתן לנכות בגינם סכומים משכר העובדים. בית הדין הדגיש את אופיו המגן של חוק הגנת השכר ואת הצורך למנוע מצב שבו מעסיק עושה שימוש בגישה הישירה שלו לשכר העובד כדי לגבות באופן חד-צדדי סכומים שלטענתו העובד חייב לו. עוד נקבע כי מעדויות עדי הרשת עולה שהיא מיישמת "משטר אחריות מוחלטת", שלפיו גם כאשר לא ניתן לקבוע מה גרם לחוסר, הוא מוטל על הקופאי. בית הדין לא קיבל גם את טענת הרשת שלפיה די בחתימת העובד על "טופס אישור ניכוי", שכן הטפסים נחתמו בסוף המשמרת תחת לחץ. עו"ד מנדלסון מסר: "שכרו של העובד אינו קופת הביטוח של המעסיק. אם במהלך העבודה נוצר חוסר, לא ניתן להפוך אותו באופן אוטומטי לחוב של העובד וליטול את הכסף ישירות משכרו". לדבריו, ההחלטה רחבה מעבר לשני המבקשים ומציבה גבול ברור לכוחו של מעסיק.