Почему США снова не поняли ХАМАС – главная ошибка Вашингтона

Израильское издание «Маарив» публикует анализ Сагива Штайнберга о различиях в восприятии мирных соглашений между Западом и ХАМАСом. Автор утверждает, что США ошибочно считают подпись под документом гарантией мира, тогда как для ХАМАС это лишь тактический шаг для выигрыша времени. Профессор Шауль Машааль объясняет религиозно-политическую логику вакфа, запрещающую окончательное признание противника. Реальная проверка соглашения — демонтаж террористической инфраструктуры, а не подписи в Вашингтоне.

В материале израильского издания «Маарив» автор Сагив Штайнберг анализирует разницу между западным и ближневосточным восприятием мирных соглашений на примере формирующейся сделки между Израилем, США и ХАМАСом. Высокопоставленные представители американской администрации охарактеризовали подписание документа о разоружении организации и выводе израильских войск как нерушимое обязательство сторон. Однако автор подчеркивает, что подобный подход отражает глубокое «западное невежество». С точки зрения Запада, подпись под документом автоматически означает переход от насилия к урегулированию, так как там искренне верят в юридическую окончательность текстов и взаимную легитимность. Как отмечал специалист по Ближнему Востоку профессор Шауль Машааль в своей статье «Время ХАМАС: насилие и компромисс», в арабо-мусульманском мире компромисс далеко не всегда равносилен миру. Для радикальных группировок временные соглашения или перемирие служат маневром для выживания: способом выиграть время, избежать изоляции и дождаться более выгодного баланса сил. Автор поясняет, что западная структура договоров базируется на предположении о наличии твердого намерения их выполнять. В случае с ХАМАСом разрыв между красивыми формулировками и реальностью выступает не сбоем системы, а ее рабочей механикой. Подпись под соглашением может использоваться исключительно как инструмент для снижения международного давления и передышки. Профессор Машааль указывает на существование религиозно-политической логики вакфа, которая задает строгий нормативный предел. Согласно этой концепции, временные уступки и заморозка противостояния допустимы, но превращать их в окончательное признание противника категорически запрещено. Из-за этого Запад стремится к окончательному завершению конфликта, в то время как ХАМАС ищет лишь более комфортные условия для передышки. Сагив Штайнберг резюмирует, что реальной проверкой соглашения являются не громкие заявления и подписи в Вашингтоне, а фактический демонтаж инфраструктуры террора: уничтоженные туннели, выведенное из эксплуатации оружие и ликвидация военного потенциала организации. Израилю необходимо руководствоваться логикой противника, а не иллюзиями западных дипломатов, иначе велик риск оказаться в ситуации, когда одна сторона празднует долгосрочный мир, а другая — лишь временное перемирие.