Что он так стремится защитить?
Председатель Верховного суда Ицхак Амит постановил в приговоре, что можно полагаться на результаты полицейского расследования по делу военного прокурора, даже если оно проводилось без внешнего сопровождения, и тем самым вернуть рассмотрение дела государственному прокурору. В колонке утверждается, что это отрицание предыдущего решения Верховного суда, которое установило необходимость внешнего сопровождения из-за конфликта интересов юридического советника и государственного прокурора.
В резкой колонке мнений Гиль Брингер атакует председателя Верховного суда Ицхака Амита за приговор, вынесенный на прошлой неделе по делу военного прокурора. Брингер утверждает, что Амит с согласия судьи Кабова и вопреки особому мнению судьи Минца постановил, что можно полагаться на результаты полицейского расследования по делу, даже если оно проводилось без внешнего сопровождения, чтобы определить, что государственный прокурор больше не находится в конфликте интересов, и вернуть ему рассмотрение дела. Автор напоминает, что всего девять месяцев назад Верховный суд постановил, что юридический советник и государственный прокурор не могут сопровождать расследование, и необходим внешний фактор. Брингер цитирует судью Яэль Вильнер, которая написала в первоначальном приговоре о "важности и срочности назначения сопровождающего и контролирующего фактора". Автор утверждает, что Амит занимается политикой смыкания рядов, и описывает ряд шагов, предпринятых председателем на протяжении дела, чтобы сорвать независимый контроль над расследованием, включая назначение дополнительного слушания по приговору и установление почти невозможных условий для назначения внешнего сопровождающего. Брингер заканчивает риторическим вопросом: "Что он так стремится здесь защитить?"