Заметки редактора: В эпоху еврейской неопределенности Израиль должен перестроить свои отношения с диаспорой

Цвика Кляйн утверждает, что подход Израиля к еврейской диаспоре терпит неудачу, поскольку он относится к мировому еврейству как к пациенту, объекту спасения или аудитории, а не как к партнеру. Он сравнивает видения трех израильских политиков — Амихая Шикли, Бецалеля Смотрича и Яира Лапида — каждый из которых предлагает суверенные инструменты (образование, алия, уважение), не способные создать подлинное партнерство. Кляйн утверждает, что диаспора после 7 октября состоит из добровольцев, выбравших еврейскую идентичность, и Израиль должен предоставить им право голоса в решениях, которые их касаются.

Цвика Кляйн утверждает, что отношения Израиля с еврейской диаспорой нарушены, потому что его лидеры относятся к мировому еврейству как к проблеме, которую нужно решать, а не как к партнеру, с которым нужно советоваться. Он сравнивает подходы трех израильских политиков: министра по делам диаспоры Амихая Шикли, который отдает приоритет формальному еврейскому образованию и считает диаспору умирающей; министра финансов Бецалеля Смотрича, который хочет миллион репатриантов из Северной Америки и Европы в течение десятилетия; и лидера оппозиции Яира Лапида, который предлагает упразднить министерство по делам диаспоры, передав его функции министерству иностранных дел, и сосредоточиться на уважении. Кляйн отмечает, что ни один из троих не предлагает евреям диаспоры права голоса в израильских решениях, которые их затрагивают. Он опирается на талмудическую концепцию «киму ве-киблу» — добровольное повторное принятие завета во времена Ахашвероша — чтобы утверждать, что диаспора после 7 октября, состоящая из евреев, выбравших свою идентичность, несмотря на дешевые авиабилеты и открытый Закон о возвращении, требует подлинного партнерства, а не суверенных инструментов. Статья является мнением, использующим интервью автора с тремя политиками в качестве доказательства своего аргумента.