מבוי סתום מוסרי: למה בישראל פוליטיקאים לא מתפטרים ושולטים גם תחת משפט

פרשנית המשפט של Ynet, טובה צימוקי, מנתחת למה בישראל פוליטיקאים תחת כתב אישום לא מתפטרים וממשיכים לשלוט. היא מתייחסת לפרשות דרעי-פינחסי ונתניהו, ומציינת שבג"ץ התיר לראש הממשלה הנאשם להישאר בתפקידו. המחברת דנה בצורך ב'חוק נאשם' ומבקרת את היעדר המסורת האתית.

בטור שלה מ-10 באוגוסט, פרשנית המשפט של Ynet, טובה צימוקי, מנתחת למה בישראל פוליטיקאים תחת כתב אישום לא מתפטרים וממשיכים לשלוט. היא מציינת שבניגוד לדמוקרטיות מערביות, שבהן קיימות מסורות אתיות של ממשל, בישראל עניינים כאלה נפתרים דרך בתי המשפט. צימוקי מזכירה את פסק הדין בעניין דרעי-פינחסי, שקבע ששר עם כתב אישום בעבירות שיש עמן קלון לא צריך לכהן בתפקיד. עם זאת, בפרשת נתניהו, בג"ץ פה אחד התיר לראש הממשלה הנאשם להישאר בתפקידו. המחברת מבקרת את היעדר הסדרה חקיקתית ודנה ב'חוק נאשם' אפשרי, שיקבע באיזה שלב של ההליך המשפטי פוליטיקאי לא יוכל להתמודד. היא גם מזכירה את הרעיון של 'חוק צרפתי' שיקפיא הליכים נגד ראש ממשלה במהלך כהונתו. צימוקי מסכמת שהניסיון בן ארבע השנים של שילוב ניהול המדינה עם הליך משפטי היה נורא.